本文摘要：作为刑事法律独特的概念，共同犯罪毫无疑问是刑法理论的最重要内容，在实践中也具有普遍的应用于。

作为刑事法律独特的概念，共同犯罪毫无疑问是刑法理论的最重要内容，在实践中也具有普遍的应用于。本文将从交通肇事罪共犯问题，引向我国过错的共同犯罪理论，分析过错的共同犯罪的理论与法律现状，探索过错的共同犯罪的依据、过错的共同犯罪的概念、正式成立条件和适用范围。本文通过纵向对比分析、横向历史分析方法，期望能对过错的共同犯罪展开全面的理解和分析。

关键字：交通肇事罪过错的共同犯罪理论建构一、过错的共同犯罪阐述（一）、我国对过错的共同犯罪法律变迁及理论现状1、中国刑法对过错的共同犯罪的规定清朝1912年的《暂行新的刑律》几乎认同过错的共同犯罪。1928年刑法中止了《暂行新的刑律》第36条的规定，分开否认过错的联合实施罪。1935年的刑法不否认过错的联合实施罪、过错的教唆犯以及帮助犯，过错联合实施罪的规定又更进一步被中止了。

新中国两部刑法皆规定：共同犯罪是所指两人以上联合故意犯罪。又因为其无法几乎符合实践中审理的必须，在最低法指导实践中说明刑法时，为调整实践中而不得已作出了相左刑法的说明（此处笔者指出恶法非法）。为需要更佳的指导实践中，优化刑法，笔者在第三章中对刑法明确提出了改动建议。

2、我国对过错的共同犯罪理论现状综观我国刑法理论文章都对过错的共同犯罪所持驳斥的态度，或是因为缺少犯罪的意思联络而驳斥；或是刑法必要规定：“二人以上过错的共同犯罪的，不以共同犯罪论处”而驳斥。虽然合说道对过错的共同犯罪所持驳斥态度，但学者们仍然是各抒己见，仁者见仁。因此，对该问题我们没有适当坚守着驳斥的态度，而不应吸取和糅合国外的杰出的作法。

我国台湾地区对过错的共同犯罪研究十分了解，观点也有认同和驳斥两种众说纷纭。台湾地区与大陆法系国家的态度大致相同，即只否认实施罪。以上通过探究国内外对过错的共同犯罪的态度，笔者指出，国外尤其是日本和意大利等国家对该问题有很了解的研究，为过错的共同犯罪的研究获取了理论和法律上的依据，有一点我国自学和糅合。二、交通肇事罪共犯中的问题（一）、案例２００１年１１月２７日早晨，天还并未暗，被告人张海丰驾驶员自家农用四轮机动车，从天津市区送完货回到，因车灯不亮，张之妻被告人关丽云在驾驶室协助丈夫监控路面情况，６点２０分左右，当车沿宝平公路自南向北路经５公里特８００米处时，碰上习的学生刘晶（男，１４岁）自东向西骑马自行车穿过公路，张海丰因犯困打盹并未找到，机动车将刘撞到在公路中心线东侧。

被告人张海丰踩刹车将车落下，被告人关丽云见状说道：“现在无人，快跑。”张海丰闻听，并未等候之后驾车逃离现场。

当日大约６时２５分许，被告人吴连国驾驶员汽车沿宝平公路由南向北行经至事故现场时，由于找到情况不及时，汽车左前轮从侧卧在路面上的被害人刘晶头部碾过，致刘当场丧生，被告人吴连国亦驾车逃离现场。被告人张海丰、关丽云当夜逃到本市蓟县一亲戚家中，谎称车因撞到树根损毁，请求人拜托维修。

案发后，被告人张海丰出逃，后于２００１年１２月１日向公安机关投案。宝坻区人民法院经审理指出，被告人张海丰违章驾车将被害人刘晶撞到后，未予救助反而逃离现场，导致被害人遭到二次汽车碾轧丧命，其不道德包含交通肇事罪，并包含“因逃离现场致人丧生”之减轻情节的共犯。被告人关丽云在被告人张海丰肇事后勾结张逃离现场，其不道德包含交通肇事罪“因逃离现场致人丧生”之减轻情节的共犯；被告人吴连国违章驾车，疏忽大意，导致轧死一人的根本性交通事故，其不道德包含交通肇事罪，肇事后驾车逃离现场。

依法裁决被告人张海丰罪交通肇事罪，被判有期徒刑七年；被告人关丽云罪交通肇事罪，被判有期徒刑七年；被告人吴连国罪交通肇事罪，被判有期徒刑三年。审理中对被告人关丽云的处置有三种意见。

第一种意见，被告人关丽云不包含交通肇事罪共犯，包含包庇罪。理由，交通肇事罪是过失犯罪，在过失犯罪中，不不存在共同犯罪的犯罪形式。鉴于她在丈夫再次发生交通肇事后，指使逃离现场，作过欺诈证明，纵容丈夫的犯罪行为，不应以包庇罪追究责任关丽云的刑事责任。第二种意见，被告人关丽云的不道德包含交通肇事罪共犯。

理由，勾结丈夫张海丰驾车逃离现场，视而不见了肇事危害后果的再次发生，依照有关司法解释的规定，应该按交通肇事罪的共犯追究责任，处３年以下有期徒刑或者有期徒刑。第三种意见，被告人关丽云是交通肇事罪“因逃离现场致人丧生”不道德的共犯，应该按交通肇事罪“因逃离现场致人丧生”的刑事责任追究责任，被判７年以上有期徒刑。（二）、法律冲突我国刑法第二十五条规定：“共同犯罪是指二人以上联合故意犯罪。

”然而，现行刑法的共同犯罪的有关规定早已与社会较慢发展的现实必须不相适应，因此，最低法公布的《关于审理交通肇事刑事案件明确应用于法律若干问题的说明》第5条、第7条上述两条司法解释否显然突破了我国刑法关于共同犯罪只不存在于故意犯罪的理论，都对共同犯罪理论产生了极大的冲击。对过错的共同犯罪展开理论上的研究，对现行共同犯罪的有关法律规定展开是适当的改动、补足和完备势在必行。（三）、争辩焦点有学者指出上述规定的内容，奠定了过失犯罪的共同犯罪理论，对我国刑法具备推展起到。

有学者指出该说明在我国刑事法律方面第一次规定过失犯罪可以正式成立共同犯罪，并就共同犯罪的包含要件方面不予了论证。还有学者指出上述规定虽然显著地与现行刑法的规定相符，实属越权说明。储槐植教授则指出有关人员与肇事者包含联合故意犯罪。

对于该条司法解释的解读有所不同学者有其各自的意见。笔者指出，对于该司法解释不存在效力冲突早已不言而喻。

那么现在的焦点应当集中于在交通肇事中指使者勾结肇事者逃离现场否构成犯罪、如果是过失犯罪否与肇事者不应包含共同犯罪还是分别分开定罪、如果分开定罪不应什么罪。1、交通肇事中指使者勾结肇事者逃离现场否构成犯罪很显著，该说明早已与刑法相冲突，且司法解释的法律位阶高于法律，所以应当归入违宪。但笔者指出，指使者包含交通肇事罪。

因为，笔者指出指使者在应当认识到交通肇事的有可能后果就是受害人丧生，但其主观上却坚称对受害人有可能丧生而视而不见受害人丧生结果的再次发生。当然有时有可能是对受害人丧生结果所持轻信能避免等态度笔者在这里不得已不论指使者到底是蓄意还是过错，只就其勾结肇事者逃离现场早已不具备了主观方面归罪的有可能。

在来看客观方面，指使者对行为人的勾结结果就是逃离现场勾结被害人丧生，虽然指使者没实行交通肇事的不道德，但在肇事事实再次发生现场，对肇事者获取心理上的反对并增强其逃离现场的犯罪心理该不道德就早已包含了交通肇事罪共同犯罪。2、指使者与肇事者包含共同犯罪还是分开定罪由以上的分析，之所以引发共同犯罪法律与理论的争议，是因为理论界学者对交通肇事罪的过错或蓄意确认不存在分歧，因而引发法律中交通肇事罪与共同犯罪发生冲突。

从目前的分析看，笔者指出交通肇事罪中在肇事者在指使者的勾结下逃离现场的情形的不存在蓄意的有可能也不存在过错的有可能。如该种情形是蓄意，在共同犯罪理论中则不不存在争议。

但，当该种情形是过错时，法律的冲突就展现出的十分显著。笔者指出这种冲突正是因为我国现有的共同犯罪理论体系过于原始，无法还包括过错的共同犯罪的情况。因此，笔者引进过错的共同犯罪理论，对过错的共同犯罪理论依据展开阐释。三、共同犯罪的理论完备（一）、过错的共同犯罪的概念由于国内学者对过错的共同犯罪了解不完全一致，所以，对其定义也就有有所不同看法。

几种看法都就是指过错的共同犯罪必要定义的，但笔者指出应付共同犯罪新的展开定义，然后对过错的共同犯罪展开新的定义。笔者大胆将过错的共同犯罪定义为：二个以上的行为人由于联合过错而造成某种危害结果再次发生，依法负起刑事责任的不道德。

笔者将联合过错实施罪、过错教唆犯和过错帮助犯都涵括在过错的共同犯罪中。（二）、正式成立过错的共同犯罪的条件由于学者对过错的共同犯罪有有所不同的解读，所以其正式成立条件也有有所不同观点。笔者指出不应还包括以下几个条件：第一，前提条件就是各过错行为人必需有联合的留意义务。虽然这种产生联合的留意义务的原因是纷繁复杂的但考量下来大约有以下几种：（1）由誓约或者先行不道德产生的留意义务。

（2）职务或业务上的拒绝。（3）基于法律必要规定的指明义务。第二，正式成立过错的共同犯罪的基本要件是有联合的过错不道德。

第三，行为人之间具备联合的不留意的过错，这是正式成立过错的共同犯罪的核心要件。第四，联合的危害结果总之，过错的共同犯罪的正式成立必需符合上述四个要件，缺一不可。（三）、过错的共同犯罪的正式成立范围从刑法的理论上来说，有三种关于过错的共同犯罪的正式成立范围的众说纷纭：一是指出联合实施罪（实施罪）、教唆犯、或从犯（帮助犯），都有可能以过错正式成立。

二是指出有可能不存在过错联合实施罪和过错从犯，不不存在过错教唆犯。三是指出过错罪只有可能包含联合实施罪，不不存在过错教唆犯和过错从犯。笔者指出，过错的共同犯罪不应还包括联合实施罪、帮助犯、教唆犯。

似乎联合过错实施罪在理论界基本取得了接纳，所以笔者将重点阐述，否不存在过错教唆犯和过错从犯。1、过错教唆犯要解读过错教唆犯应先解读过失犯罪。

过失犯罪以法律规定为前提，并且过失犯罪都是结果罪，如果犯罪结果不再次发生，即使是再行危险性的不道德法律也不对其评价，比如高速驾车横冲直撞，但没致他人丧生或者伤势，就无法对其限于刑法。但是，如果造成了行人丧生或者轻伤，我们不应限于刑法惩处了。勾结是蓄意的，但并不意味其唆使犯罪是蓄意的。

这种勾结不道德构成犯罪的原因就在于，他的勾结不道德和实施不道德之间产生了防止危害结果再次发生的联合留意义务。尽管他对交通肇事后的危害后果不期望再次发生，但由于其违反了社会联合生活准则构成的留意义务。明确而言，是当不道德者专门从事某项职业或正处于某种环境时，其身份、能力及生活或工作常识大自然产生的某种留意义务。

”因此，行为人也就具备了与实施行为人的联合留意义务，行为人理所当然分担由其过错唆使不道德导致的危害结果。2、过错帮助犯过错帮助犯是在过错的共同犯罪中起辅助起到的犯罪分子，这里特指由于自己的过错而协助他人实行过失犯罪的不道德，而不还包括蓄意协助他人实行犯罪的不道德。

过错帮助犯分担刑事责任的理由与过错教唆犯完全相同。过错帮助犯与过错实施行为人之间产生了意识到和防止危害结果再次发生的联合留意义务，故应正式成立过错帮助犯。

本文来源：jn体育平台官网-www.osseointegrations.com